Contra la experimentacion con animales


#1


:mad:CONTRA LA EXPERIMENTACION CON ANIMALES, DESDE UNA PERSPECTIVA CIENTIFICA Y MEDICA. :mad:
Existe en nuestra sociedad una percepción predominante de la necesidad de la experimentación con animales para desarrollar vacunas, remedios y tratamientos para las enfermedades humanas. Los proponentes preguntan ¿qué pasará con la investigación sobre el SIDA, el cáncer y las enfermedades de corazón, por ejemplo, si se acaba completamente la investigación animal? ¿Se acabará también el progreso en el desarrollo de tratamientos y remedios para estas enfermedades?
Hay un movimiento creciente de profesionales de la salud, entre ellos médicos y científicos, y de ciudadanos educados que se oponen a la experimentación con animales por razones específicamente médicas y científicas. Afirman que la investigación con animales está basada en una idea falsa: que los resultados obtenidos de animales no humanos se puedean aplicar al cuerpo humano. Las reacciones de los animales a los drogas, las vacunas y los experimentos no sólo difieren de las de los seres humano, sino que difieren de especie en especie. No tener en cuenta esta diferencia profunda ha sido y sique siendo muy costoso para la salud humana.

El ejemplo más infame de los peligros de los experimentos con animales es la tragedia de la Talidomida de los años 60 y 70. La Talidomida apareció en el mercado al final de los años 50 en Alemania, después de ensayos realizados en miles de animales para comprobar su seguridad. Fue vendida como un sedante para las mujeres embarazados o lactantes con la garantía de que no le hacía daño ni a la madre ni al bebé. Pero a pesar de las pruebas de seguridad, por lo menos 10,000 niños de madres que tomaron la Talidomida nacieron con deformidades severas.

“He estudiado la cuestión de la vivisección durate 35 años y estoy convencido de que los experimentos con animales estan apartando cada vez más a la medicina de la cura real del paciente. No conozco ninguna instancia de un experimento con animales que haya sido necesario para el avance de la ciencia medica, ni mucho menos un experimento con animales que pueda ser necesario para salvar una vida humana”. - H. Fergie Woods, M.D.

El Clioquinol es otro ejemplo de una droga cuya seguridad fue probada en los animales y que resultó tener un impacto muy negativo en los seres humanos. La droga, fabricada en los años 70, fue vendida como un remedio seguro a la diarrea. El Clioquinol no solamente no funcionó como había sido prometido en los seres humanos, sino que de hecho causó la diarrea en ellos. A causa de la dispensa del Clioquinol al público, 30,000 de personas se quedaron ciegos y/o paralizados y miles más murieron.

¿Son estos dos ejemplos simplemente casos aislados? Aunque los productos farmacéuticos son probados rutinariamente en los animales, el Journal of the American Medical Association reportó que 100,000 pacientes por año son matados por drogas recetadas y que más de dos millones son hospitalizados con complicaciones muy serias a causa de drogas recetadas. El British Medical Journal reportó que cuatro de cada diez pacientes que toman una droga recetada sufrirán efectos secundarios perceptibles o severos. Además, numerosos observadores clínicos concuerdan en que la incidencia de la iatrogénesis (la enfermedad causada por los médicos) es tan prevaleciente que aproximadamente uno de cada diez camas de hospital está ocupada por un paciente enfermado por su médico.

Los grupos de la industria, por ejemplo los Americans for Medical Progress atribuyen a la experimentación con animales adelantamientos tales como el desarrollo de la vacuna para la polio, la anestesia y el descubrimiento de la insulina, entre otros. Pero un escrutinio de la historia médica refuta claramente estas afirmaciones.

A dos investigadores, Jonas Salk y Albert Sabin, se les atribuye el mérito de haber desarrollado vacunas para combatir la polio. Persiste todavía en la industria médica una disputa sobre la manera en que ocurrió el desarollo de la vacuna e incluso sobre su papel en la conquista del virus.

El Dr. John Enders, el Dr. Thomas H. Weller y el Dr. Frederick C. Robbins ganaron el Premio nobel en 1954 por haber probado por primera vez que es posible cultivar el virus de la polio en el laboratorio en culturas de tejido humano no del sistema nervioso. Estos investigadores se detuvieron justo antes de llegar a crear la vacuna que fue usada por el público.

En la misma época en que Enders, Weller y Robbins ganaron el Premio Nobel, Sabin y Salk empezaron a usar células de los riñones de los monos para producir vacunas a pesar de la existencia de mejores alternativas. En ese entonces nadie sabía que los viruses presentes en los riñones de los monos causan el cáncer los seres humanos.

La afirmación de que la vacuna para la polio fuera desarrollada por el uso de la investigación con animales es engañosa. Además el efecto de las vacunas es dudoso y hay evidencia amplia de sus efectos dañinos. En su libro Monkey Wars (1994, Deborah Blum observó que “A finales de los años ochenta, unos científicos que examinaron los casos de 59,000 mujeres embarazadas que recibieron la vacuna de Salk para la polio, descubrieron que los hijos de estas mujeres tenían una incidencia de tumores cerebrales trece veces mayor que la de los niños no vacunados”. (229) Muchos historiadores creen que la mengua de la polio, como de muchas otras epidemias del pasado, fue debida a factores como una higiene mejor y no a la vacuna.

“No hay alternativas a la experimentación con animales, ya que solo se podría hablar de alternativas si ellas reemplazaran algo de valor equivalente, mientras que no hay nada tan inútil, engañoso y dañino como la experimentación con animales”. - Prof. Pietro Croce, M.D.
La anestesia quirúrgica fue descubierta cuando Crawford Williamson Long observó los efectoes del éter en los seres humanos durante “fiestas de éter”. A mediados del siglo XIX, una forma popular de entretenimiento era la inhalación del éter. Long vio que después de inhalarlo, el individuo parecía invulnerable al dolor, y sacó provecho de esta observación inventando un uso práctico en la cirugía. Así que el descubrimiento de la anestesia, como muchos otros descubrimientos, resultó de la observación crítica de los seres humanos.

En el siglo pasado, a base de las conclusiones de la investigación con animales de Claude Bernard, se creía que la diabetes fue causada por el daño al hígado. No obstante, en 1788 Thomas Crawley había establecido la relación entre el dano al pancreas y la diabetes mediante autopsias en personas diabéticas.

Más tarde, el Dr. M. Barron concluyó después de estudiar el pancreas humano que el daño a los Islotes de Langerhans causa la diabetes y que sería posible derivar la insulina de un extracto de ellos. Luego en 1920, a base de esta información, Frederick Banting creó el primer extracto que contenia la insulina.

La investigación con animales no surte efecto en las lucha contra el cáncer. En realidad, está desviando los recursos de una investigación eficaz y de la solución más obvia: la prevención. Según el Instituto Nacional del Cáncer, un 80% de todos los cánceres son evitables. La observación clinica y los estudios epidemiológicos demuestran que las principales causas del cáncer son las dietas con mucha grasa, el tabaco, la contaminación ambiental y otros factores del modo de vida.

“De hecho, mientras que los experimentos contradictoros con animales muchas veces han demorado e impedido el progreso en la guerra contra el cáncer, nunca han producido ni un solo avance sustancial ni en la prevención ni en el tratamiento del cáncer humano”. -Dr. Irwin Bross, director de Roswell Park Memorial


#2

Esperemos que esta practica desaparezca, se puede investigar sin hacer sufrir a ningún ser vivo


#3

Me encantaria que les hiciesen lo mismo a ellos asi sabrian lo que se siente[quote=Shakiracobi;173456]Esperemos que esta practica desaparezca, se puede investigar sin hacer sufrir a ningún ser vivo[/quote]


#4

Totalmente de acuerdo contigo:mad:


#5

les contaré de Daniel Alcides carrión que combatió la verruga en perú
el no usó a animales para parara esta enfermedad, al contrario
él dió su vida para salvar al resto de las personas
se hizo aplicar el virus y dia a dia anotaba los sintomas
ke tenia y los efectos de las pastillas ke tomaba
y gracias a ello pudieron los demás médicos parar esta enfermedad
lamentablemente él murió sin ke pudieran hacer nada
Una gran persona ke dió la vida por los demás


#6

[quote=Dulce;174171]les contaré de Daniel Alcides carrión que combatió la verruga en perú

el no usó a animales para parara esta enfermedad, al contrario
él dió su vida para salvar al resto de las personas
se hizo aplicar el virus y dia a dia anotaba los sintomas
ke tenia y los efectos de las pastillas ke tomaba
y gracias a ello pudieron los demás médicos parar esta enfermedad
lamentablemente él murió sin ke pudieran hacer nada

Una gran persona ke dió la vida por los demás
[/quote]
Eso deberian hacer provar las cosas con ellos mismos:smartass:


#7

Es terrible que experienten con animales, nunca me gusto ni lo apoye… Ojala que dejen de hacerlo. No se dan cuenta lo terrible que es??


#8

Yo también estoy en desacuerdo de ello, pero muchos de los experimentos ke se hacen con los animales también han salvado vidas, yo kisiera cerrar los ojos e imaginarme ke nada de esto pasa, pero la realidad es otra y tampoko aceptaría ke hagan experimentos con seres humanos, asi ke no hay mucho por donde elegir y este trabajo alguien tiene ke hacerlo


#9

[quote=Dulce;174830]Yo también estoy en desacuerdo de ello, pero muchos de los experimentos ke se hacen con los animales también han salvado vidas, yo kisiera cerrar los ojos e imaginarme ke nada de esto pasa, pero la realidad es otra y tampoko aceptaría ke hagan experimentos con seres humanos, asi ke no hay mucho por donde elegir y este trabajo alguien tiene ke hacerlo
[/quote]
Para salvar una sola vida humana acaban con millares de vidas de animales no me parece justo


#10

[LEFT]No sólo salvan una vida sino miles de vidas puesto ke ahora vemos ke muchas enfermedades ya la pueden combatir y es cierto ke mueren muchos animales en los experimentos y NO ESTOY DE ACUERDO CON ESO porke lo veo tan inhumano, pero como dije sé ke tu ni yo ni muchos de nosotros lo haríamos pero repito ALGUIEN TIENE KE HACERLO, seamos realistas alguien va a un laboratorio y ofrece dar su vida para ke practiken y experimenten con sau cuerpo?, lo veo muy dificil eso, yo al menos no lo haria ya ke no me siento capaz de eso. Y a los cientificos y los ke experiementan con animlaes no les keda otra cosa mas ke practicar con animales. Esa es la realidad[/LEFT]


#11

Desde mi punto de vista, la perspectiva del artículo no es correcta, ellos dicen que la Talidomida y el Clioquinol causaron daños en humanos, y por tanto la experimentación con animales no sirvió para nada. Bueno, yo lo plantería así: la Talidomida y el Clioquinol causaron daños en humanos a pesar de haber sido experimentadas con animales, pero ¿qué pasaría si se comercializaran todos los nuevos medicamentos sin haber sido probados antes?

Hoy en dia para poder comercializar un nuevo fármaco es necesario no sólo demostrar su eficacia (evidentemente tienes que demostrar que el medicamento sirve para lo que se supone que se va a usar), sino garantizar su seguridad, dentro de los límites de lo razonable al menos, aunque, tal y como demuestran los casos que se citan en el artículo puede ocurrir algún accidente. Para poder garantizar esta seguridad se hacen estudios tanto in vitro como in vivo, con animales de experimentación, y sólo 1 de cada 1000 moléculas llega a ser probada en humanos. ¿Os imaginais entonces lo que pasaria si se probaran en humanos todas las moléculas? Si pesar de eliminar 999 de cada 1000 han ocurrido casos como el de la Talidomida, ¿cuál sería la solución? ¿no desarrollar ningún fármaco más? ¿o utilizar personas?

Que para que un sólo fármaco se desarrolle tengan que morir miles de animales, es horrible sí, pero si ese fármaco salva vidas… Muchos miles de animales mueren también para producir carne, y no hay tanta gente en contra de eso (veganos y vegetarianos) como contra la experimentación con animales.


#12

[quote=Sejmet;176440]Desde mi punto de vista, la perspectiva del artículo no es correcta, ellos dicen que la Talidomida y el Clioquinol causaron daños en humanos, y por tanto la experimentación con animales no sirvió para nada. Bueno, yo lo plantería así: la Talidomida y el Clioquinol causaron daños en humanos a pesar de haber sido experimentadas con animales, pero ¿qué pasaría si se comercializaran todos los nuevos medicamentos sin haber sido probados antes?

Hoy en dia para poder comercializar un nuevo fármaco es necesario no sólo demostrar su eficacia (evidentemente tienes que demostrar que el medicamento sirve para lo que se supone que se va a usar), sino garantizar su seguridad, dentro de los límites de lo razonable al menos, aunque, tal y como demuestran los casos que se citan en el artículo puede ocurrir algún accidente. Para poder garantizar esta seguridad se hacen estudios tanto in vitro como in vivo, con animales de experimentación, y sólo 1 de cada 1000 moléculas llega a ser probada en humanos. ¿Os imaginais entonces lo que pasaria si se probaran en humanos todas las moléculas? Si pesar de eliminar 999 de cada 1000 han ocurrido casos como el de la Talidomida, ¿cuál sería la solución? ¿no desarrollar ningún fármaco más? ¿o utilizar personas?

Que para que un sólo fármaco se desarrolle tengan que morir miles de animales, es horrible sí, pero si ese fármaco salva vidas… Muchos miles de animales mueren también para producir carne, y no hay tanta gente en contra de eso (veganos y vegetarianos) como contra la experimentación con animales.[/quote]

Quizas la solucion no esté en los fármacos…


#13

:mad:si que tu eres de los que piensan que la vida de un humano vale mucho mas que la de cualquier animal.Pues yo pienso justo lo contrario por que el ser humano es el unico animal que hace daño voluntariamente en cambio los animales solo atacan cuando se sienten amenazados .Si de verdad existe un Dios que no lo creo creo a los animales para que compartieramos y disfrutasemos con ellos de todo lo que el creo y no para que les maltrataramos para nuestro propio veneficio,si hubiera querido que no enfermaramos y muriesemos nos habria echo inmunes a todo.:mad:[quote=Sejmet;176440]Desde mi punto de vista, la perspectiva del artículo no es correcta, ellos dicen que la Talidomida y el Clioquinol causaron daños en humanos, y por tanto la experimentación con animales no sirvió para nada. Bueno, yo lo plantería así: la Talidomida y el Clioquinol causaron daños en humanos a pesar de haber sido experimentadas con animales, pero ¿qué pasaría si se comercializaran todos los nuevos medicamentos sin haber sido probados antes?

Hoy en dia para poder comercializar un nuevo fármaco es necesario no sólo demostrar su eficacia (evidentemente tienes que demostrar que el medicamento sirve para lo que se supone que se va a usar), sino garantizar su seguridad, dentro de los límites de lo razonable al menos, aunque, tal y como demuestran los casos que se citan en el artículo puede ocurrir algún accidente. Para poder garantizar esta seguridad se hacen estudios tanto in vitro como in vivo, con animales de experimentación, y sólo 1 de cada 1000 moléculas llega a ser probada en humanos. ¿Os imaginais entonces lo que pasaria si se probaran en humanos todas las moléculas? Si pesar de eliminar 999 de cada 1000 han ocurrido casos como el de la Talidomida, ¿cuál sería la solución? ¿no desarrollar ningún fármaco más? ¿o utilizar personas?

Que para que un sólo fármaco se desarrolle tengan que morir miles de animales, es horrible sí, pero si ese fármaco salva vidas… Muchos miles de animales mueren también para producir carne, y no hay tanta gente en contra de eso (veganos y vegetarianos) como contra la experimentación con animales.[/quote]


#14

Pues sí, lo siento pero para mi la vida de un animal no se puede equiparar a la de una persona. He leido mucho sobre los movimientos anti-especistas y los argumentos que dais, y francamente no estoy de acuerdo en absoluto con ellos. Así que supongo que por mucho que habláramos sobre la experimentación con animales, si nuestras opiniones sobre algo tan básico como el valor de la vida humana son diferentes, no nos íbamos a poner de acuerdo.


#15

Hay otras formas de experimentar (como crear tejidos o cosas así) sin tener que hacer sufrir a un ser que siente. No sé si has visto fotografías, pero a mí no me da por pensar en si ese perro es más inteligente o menos que un humano, o si a esa rata alguien la echará de menos. A mí me da por pensar en cuanto dolor, cuanto miedo o cuanto sufrimiento estará soportando ese ser.
Hay otras formas, como digo, y además los medicamentos o las vacunas no son el peor de nuestros problemas en la industria de la experimentación, porque sólo acarrean el 10% de los experimentos y la vivisección, siendo el resto para la industria de la cosmética y la militar. Cada segundo mueren 33 animales por este tipo de prácticas, que han sentido un dolor inimaginable. Y ya no digo monos o ratas, que la gente los ve como fuera de su mundo, sino perros, gatos, conejos… Animales que deberían estar viviendo felices y no pereciendo por nuestros deseos. Queriéndonos y no teniéndonos miedo.
En cuanto a la vida humana o no humana, para un humano es más importante la vida de su madre que la de una avispa que pasa a su lado, pero te aseguro que la avispa prefiere que se muera tu madre a ella misma. Por lo tanto, y como somos los que tenemos las inteligencia para entenderlo, deberíamos respetar tanto a tu madre como a la avispa.
Siento el discurso.


#16

En ningún momento he dicho que esté de acuerdo con la experimentación con animales en la industria cosmética o militar, de hecho estoy radicalmente en contra. Una cosa es utilizar animales con fines médicos y otra muy diferente es utilizarlos para que alguien pueda utilizar una crema antiarrugas más eficaz, sobre eso no hay discusión posible, o al menos para mi. He hablado de los medicamentos porque el artículo que empezó el post trata de eso, de la experimentación con animales en medicina.

Sobre lo de la vida humana o no humana, no voy a entrar en la discusión porque es un tema muy complicado, ya digo que yo personalmente jamás equipararía la vida de un animal a la de una persona, pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con el maltrato ni con las matanzas indiscriminadas de animales.